Người ta có thể chia sự chỉ trích chống giải cứu công khai thành hai loại chung: Chỉ trích chống giải cứu công khai như một phương thức hành động trực tiếp mà thường xuất phát từ những người tham gia khác của hành động trực tiếp và chỉ trích việc sử dụng hành động trực tiếp, có thể đến từ các nhà hoạt động quyền động vật khác và từ bên ngoài phong trào bảo vệ quyền động vật.

Về phương pháp hành động

Chỉ trích chống lại giải cứu công khai như một phương pháp hành động trực tiếp. Người ta lập luận rằng vì giải cứu công khai hầu như chắc chắn các nhà hoạt động sẽ bị phát hiện và kết án do công bố danh tính của họ, giải cứu công khai có thể được hiểu là một phương pháp đòi hỏi nhiều tài nguyên hơn so với các phương pháp bí mật. Theo đó, giải cứu công khai sẽ bị buộc đòi hỏi nhiều tiền hơn, như kết quả kết án sau những hành động có nghĩa là tiền phạt phải trả và bồi thường thiệt hại phải được bồi thường.

Ngoài ra, cần nhiều người có quyền lực hơn vì các nhà hoạt động có thể bị cầm tù. Đây được coi là một sự lãng phí tài nguyên và con người đã từng giải cứu nhiều động vật. Tuy nhiên, tất cả những tuyên bố này dẫn đến kết quả sai so với thực tế. Một phần vì sự thông cảm mà những người giải cứu công khai có được từ công chúng, những hành động pháp lý chống lại họ là không phổ biến, ngay cả khi danh tính của những người giải cứu được biết đến.

Cũng có ý kiến cho rằng giải cứu công khai không phải là một sự thay thế phù hợp cho tất cả mọi người. Một số nhà hoạt động đang bị quản chế hay bị kết án vì một trọng tội khác, điều đó có nghĩa các bản án trước đó của họ có thể sẽ được chuyển thành thời gian ngồi tù. Có thể lập luận rằng, một số nhà hoạt động đang có hoặc sẽ có sự nghiệp bắt buộc không có tiền án, sự nghiệp hay giấc mơ của họ sẽ kết thúc nếu họ sử dụng phương pháp giải cứu công khai trong bất kỳ các ngành nghề hay nghề nghiệp nào có một hồ sơ tội phạm - đặc biệt là một hồ sơ mở rộng, đó sẽ là một trở ngại về việc làm hay thăng chức. Hình thức được áp dụng vào tất cả các trường hợp của loại hành động bất hợp pháp.

Biện pháp và danh tính

Những người bào chữa giải cứu công khai cho rằng khi các nhà hoạt động không che giấu khuôn mặt thì hành động của họ được công chúng đón nhận tốt hơn, do đó có thể thành công nhiều hơn trong việc đạt được mục đích đặt câu hỏi công khai về thái độ của loài người. Một số người không liên quan đến hoạt động bảo vệ quyền động vật nhưng đồng cảm với mục tiêu của quyền động vật có những lý do khác nhau để bảo vệ các cuộc giải cứu công khai, mặc dù điều này rất hiếm trong số các hoạt động vì quyền động vật và những người tham gia giải cứu công khai không ủng hộ họ. Một số người coi hành động trực tiếp là phản tác dụng. Mặc dù họ có thể thông cảm với các nhà hoạt động và những gì họ muốn đạt được, họ nghĩ rằng các nhóm nên tuân thủ luật pháp bằng cách mở rộng hệ thống dân chủ nơi họ đang sống. Có ý kiến cho rằng các nhà hoạt động có trách nhiệm của một công dân dân chủ phải hoạt động trong giới hạn của luật pháp và làm khác đi sẽ là phi dân chủ, thậm chí có thể là chuyên chế. Một phản hồi chung cho những lời chỉ trích này được đưa ra bởi cả những người đề xướng giải cứu công khai và các loại giải cứu khác lập luận rằng, đang phải cam chịu một lỗ hổng cơ bản: "Chúng ta đang sống trong một nền dân chủ, nhưng đó là một nền dân chủ của con người, cho con người, vì con người, các luật được viết bởi con người cho con người, làm cho nó trở thành một hệ thống lập dị không đại diện cho động vật. Nếu hệ thống cai trị của chúng ta được nhìn từ góc độ giao thoa, thì đó là một cái gì đó được ví như phân biệt chủng tộc hơn là một nền dân chủ đầy đủ với con người thay thế người da trắng."